Fermer
En 2011, dans un commissariat de Novossibirsk, un enquêteur a glissé, avec un sourire narquois, une feuille blanche vers la femme assise en face de lui.
— Voilà ce que tu vas faire : tu vas porter plainte contre ce Rudnev et décrire en détail ce qui s’est passé et comment ça s’est passé, lui dit-il d’un ton pragmatique.
— Mais il ne s'est rien passé… Qu'est-ce que je vais bien pouvoir écrire ? — répondit la femme, surprise.
— Ne t'inquiète pas, on va te dire quoi écrire, répondit le « gardien de l'ordre » en haussant les épaules. Écris : « J'étais inconsciente, il m'a violée, il a profité de mon état d'incapacité. » Ajoute quelques détails de ton cru pour que ça ait l’air crédible. Si tu l’écris bien, tu recevras trois millions d’indemnisation. Et Rudnev finira quand même en prison : tout est déjà décidé pour lui.
En 2013, sur la base d'accusations non étayées par la moindre preuve concernant deux cas de viol, Konstantin Rudnev a été condamné à 7 ans de prison.
Quelle est l'accusation la plus simple et en même temps la plus dévastatrice que l'on puisse porter contre un homme adulte pour lui rendre la vie impossible ? La réponse est évidente : le viol.
Il suffit de déclarations émouvantes, d’une histoire poignante et d’un doigt pointé vers la bonne personne. Les preuves, bien souvent, passent au second plan.
Julian Assange a passé sept ans à l'ambassade d'Équateur en raison d'accusations de viol qui, en substance, avaient été montées de toutes pièces par la police suédoise. Même les soi-disant « victimes » ne se considéraient pas comme ayant été violées et se sont prononcées contre l'ouverture de l'enquête. Le procureur a néanmoins émis un mandat d'arrêt.
Johnny Depp, malgré la popularité dont il jouissait et une image publique solide, est tombé en disgrâce pendant plusieurs années à la suite des fausses accusations de violence portées par son ex-épouse Amber Heard. Ses propos ont suffi à nuire gravement à la carrière et à la réputation de l'acteur.
À travers des scandales amplifiés par les médias, des images et des représentations imposées, le nom de Konstantin Rudnev est resté à jamais associé à l’image d’un violeur. Pourtant, rares sont ceux qui s’arrêtent pour réfléchir à ce sur quoi repose réellement cette perception, et presque personne ne tente de l’examiner.
En substance, il s'agissait d'une seule « victime » : Volgina A. M., dont les déclarations semblaient tellement invraisemblables qu'elles pourraient faire l'objet d'une autre série Netflix.
Rudnev lui-même n'a pas cherché à réfuter publiquement ces affirmations : il ne jugeait pas nécessaire d'entrer dans la polémique et, ce faisant, de donner encore plus de poids à ces accusations.
La plainte déposée par Volgina concernant deux cas de viol a été déposée quatre ans après les faits qui auraient eu lieu. Elle affirmait qu'à l'époque, elle se trouvait dans un état d'incapacité mentale et qu'elle n'avait pas conscience de ses actes.
Pour la déclarer inapte au moment des faits, les experts de la Clinique de psychiatrie et de narcologie V. P. Serbsky ont dû accomplir un véritable « miracle » : en se fondant uniquement sur ses propos, ils ont conclu que, quatre ans auparavant, cette femme se trouvait dans un état d’impuissance. L’un des médecins a d’abord refusé de signer un tel rapport :
— C'est complètement contradictoire. On peut me licencier et me retirer ma qualification.
— Et si tu ne signes pas, répondit calmement un représentant des autorités, tu seras certainement licencié. Ou même emprisonné. Tu crois que c'est difficile à organiser ?
Le médecin, effrayé, enfonça la tête entre ses épaules.
— Bon, allons-y, dit le policier en désignant le document qu’il tenait entre ses mains. Signe le procès-verbal. Nous avons reçu un ordre spécial concernant ce Rudnev ; de toute façon, il ira en prison, et pour longtemps.
Le médecin a signé.
Selon les propres mots de Volgina, après le premier « viol », elle est rentrée seule chez elle et a repris une vie normale. Elle est ensuite retournée de son plein gré chez Rudnev, où, une fois de plus « en état d'incapacité », elle a subi un deuxième épisode.
Des questions évidentes se posent :
En d'autres termes : Volgina A. M. a déclaré que Rudnev l'avait violée. Elle s'en est souvenue quatre ans plus tard. Puis elle s'est souvenue qu'elle était allée de son plein gré, qu'elle était entrée dans la chambre et qu'elle s'était déshabillée d'elle-même. Et c'est alors que, « apparemment », le viol a eu lieu.
Et c'est tout.
Au cours de toutes ces années d'enquête, dans les 50 volumes du dossier pénal et au cours de la longue campagne médiatique menée contre le « terrible maniaque sexuel », aucune autre victime ni aucune autre plainte n'est apparue.
Peut-on affirmer, dans ces circonstances, qu'une personne est réellement un violeur ?
Extrait du texte du pourvoi formé devant la Cour de la Fédération de Russie :
« Comme il ressort de l'expertise judiciaire ambulatoire complexe d'ordre sexologique, psychologique et psychiatrique réalisée par Volgina A. M. (n° 602/a du 17 juin 2010), les psychiatres ont établi que, pendant les périodes où des actes illicites ont été commis à son encontre, elle ne présentait aucun signe d’altération de la conscience, de désorientation, de troubles de la pensée, de la perception, de l’attention, de la parole ou des capacités motrices, ni aucun symptôme psychiatrique, délire, hallucination ou agitation psychomotrice qui aurait pu entraver sa capacité à percevoir correctement les circonstances de l’affaire ».
Ainsi, aucune anomalie psychique n'a été détectée qui aurait empêché Volgina de percevoir correctement ce qui se passait, d'opposer une résistance ou d'être consciente de ses actes. L'expertise indiquait également qu'avant de rencontrer Rudnev, elle avait déjà une expérience sexuelle, qu'elle cherchait à avoir des relations intimes avec lui et qu'elle était pleinement consciente de ses actes.
Cela contredit totalement les conclusions de l'enquête et du tribunal concernant les actes de violence commis en profitant d'un état d'impuissance.
La réponse se trouve dans les déclarations publiques de Konstantin Rudnev, qu'il a commencé à faire dès la fin des années 90 :
« Nous n'avons pas de démocratie, nous avons une aristocratie. Il faut rendre le pouvoir au peuple ; ce n'est pas à un seul dirigeant de décider à la place de tous comment ils doivent vivre. »
« On donne l'illusion d'une démocratie, comme si les gens décidaient eux-mêmes de quelque chose. Mais alors, comment des lois contre lesquelles tout le monde était opposé peuvent-elles être adoptées ? »
« Il doit y avoir un État unique, où il n’y ait absolument aucun « tsar » qui décide de tout à la place de tous. C’est au peuple lui-même de décider quelles lois adopter, de voter par lui-même. »
Rudnev appelait à détruire les « chaînes d'information » et critiquait le système décisionnel en place au sein du pouvoir. Ces idées ont fait de lui une figure gênante et ont déclenché une campagne de persécution médiatique de longue haleine.
Les accusations tapageuses — pratiques sexuelles absurdes et autres — qui ont été reprises pendant des années par les médias reposaient sur des témoignages de sources anonymes ou d’anciens participants qui ne pouvaient même pas confirmer leur implication dans les faits décrits. Les journalistes qui « démasquaient » activement Rudnev n’ont jamais cherché à lui parler personnellement. Ses livres, ses conférences et son enseignement, en revanche, n’ont presque jamais été analysés.
C'est ainsi qu'une image bien ancrée de « terrible violeur » s'est forgée autour de Rudnev, une image qui perdure encore aujourd'hui dans les médias, s'enrichissant sans cesse de nouveaux détails fantaisistes.
Il ne reste plus qu'à espérer qu'à l'ère d'Internet, toute personne capable de réfléchir par elle-même puisse comparer les faits de manière indépendante et se forger sa propre opinion, sans passer par des intermédiaires sous forme de titres à sensation.
Sa santé se détériore tandis que l'injustice continue de sévir.
Mais tu peux faire la différence.
Ton soutien peut aider Konstantin à retrouver sa liberté et à rejoindre sa famille.
