Fermer
Lorsque j'ai publié dans « The European Times » mon enquête précédente sur l'affaire Konstantin Rudnev — un maître spirituel russe actuellement détenu en Argentine —, la réaction des lecteurs a été immédiate. Beaucoup m’ont écrit pour exprimer leur incrédulité face au fait qu’un homme sans disciples, sans organisation et sans casier judiciaire en Argentine puisse être détenu depuis plus d’un an dans une prison de haute sécurité pour des accusations que même la victime présumée nie. D’autres ont demandé plus d’informations, plus de contexte et plus d’humanité derrière les gros titres. Cet article de suivi répond à cette demande.
Rudnev est accusé de diriger une « secte » en Argentine, ainsi que de « traite d’êtres humains » et de violation des lois sur l’immigration. L’affaire trouve son origine dans le cas d’une femme russe qui a accouché en Argentine et qui est depuis retournée en Russie. Les procureurs affirment qu’elle fait partie de la « secte » de Rudnev et qu’elle est victime de ses activités de « traite ». Elle insiste sur le fait qu’elle n’est pas une victime et qu’elle n’a jamais entendu parler d’une quelconque « secte ». Elle affirme que son seul lien avec Rudnev est que, lorsqu’on l’a poussée à nommer le père de l’enfant, elle l’a cité comme le premier nom qui lui est venu à l’esprit, car il s’agissait d’une personne que sa logeuse en Argentine connaissait et qui l’aidait dans ses démarches d’immigration. Elle ne voulait pas impliquer l’homme russe violent qui était le véritable père. Une fois le nom de Rudnev évoqué, la police l’a associé aux informations que les autorités russes continuaient de diffuser à son sujet en tant que chef d’une « secte ». Ils l’ont arrêté, ainsi que sa femme, toute personne ayant eu des contacts avec lui ou avec la prétendue victime en Argentine, et même certaines femmes qui ne le connaissaient absolument pas mais qui avaient réservé le même vol pour le Brésil. Toutes les personnes arrêtées ont désormais été remises en liberté. Rudnev est toujours en prison, bien qu’il se soit vu accorder trois fois l’assignation à résidence, décisions qui font actuellement l’objet d’un appel. Les procureurs insistent sur le fait qu’ils ont besoin de temps pour enquêter et que, s’il était libéré, il pourrait s’enfuir ou influencer la « victime » (qui se trouve en Russie).
Après la publication de mon premier article, Rudnev a accepté de répondre à mes questions depuis le dur centre pénitentiaire de haute sécurité de Rawson, dans la province de Chubut. Les conditions de sa détention rendent toute communication directe impossible. Pourtant, ses réponses — transmises fidèlement et sans altération par son épouse — révèlent un homme qui, malgré la maladie, l’isolement et l’incertitude, s’exprime avec clarté, conviction et un calme surprenant. Ce qui suit est la première interview qu’il ait accordée à la presse internationale depuis son incarcération.
Au début de mon entretien, je lui pose des questions sur l’accusation, reprise par les procureurs, selon laquelle il pourrait s’enfuir s’il bénéficiait d’une assignation à résidence. Sa réponse est immédiate, presque indignée. « S’enfuir serait le comble de l’absurdité », dit-il. « Ma réputation est tout pour moi. Je suis victime de fausses accusations et tout ce que je veux, c’est une décision juste qui confirme mon innocence totale. Fuir créerait un véritable délit là où il n’y en a pas. Cela détruirait mon avenir, mes projets, ma vie. » Il explique que son intention a toujours été de demander l’asile en Argentine, d’obtenir la résidence permanente et d’y mener une vie familiale tranquille. « Je suis venu ici en quête de paix », dit-il. « Pour échapper à la pression constante de la Russie, où l’on diffuse encore des émissions de télévision diffamatoires à mon sujet. Je voulais une vie tranquille. C’est tout. »
Il insiste sur le fait que l'argument selon lequel il n'aurait pas de racines sociales est sans fondement. Avant son arrestation, il avait loué une maison pendant deux ans, continuant à payer le loyer même lorsqu'il n'y habitait pas. Il a beaucoup investi dans des travaux de rénovation, en changeant les fenêtres et les portes, et en reconstruisant la structure « presque à partir de zéro ». « Si j'avais voulu disparaître », dit-il, « j'aurais loué la chambre la moins chère pour un mois. Au lieu de cela, j’ai construit un foyer ».
La frustration de Rudnev face à la lenteur de la procédure judiciaire est palpable. « Je réclame un procès rapide et un acquittement », déclare-t-il. « J’en ai assez de ces interminables retards. Si les autorités croient en leurs accusations, qu’elles les prouvent. Sinon, qu’elles classent l’affaire. » Il me rappelle que la prétendue victime a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’était pas une victime, qu’elle n’accusait personne et qu’elle souhaitait que l’affaire soit classée sans suite. « Que faut-il de plus ? », demande-t-il. « Pourquoi la procédure continue-t-elle de traîner en longueur ? »
Quand je l’interroge sur son séjour à la prison de Rawson, son ton change. Il devient pensif, presque philosophique. « Je pense que les prisons devraient être abolies », dit-il. « Elles sont un vestige cruel du passé. Lorsqu’une personne est incarcérée, la punition s’étend à sa famille. Les épouses se retrouvent sans mari. Les enfants grandissent sans père. De quoi les enfants sont-ils coupables ? Pourquoi doivent-ils souffrir ? » Il fait valoir que, sauf dans des cas extrêmes, l’assignation à résidence et la surveillance électronique seraient plus humaines et plus efficaces. « En prison, une personne ne peut pas subvenir aux besoins de sa famille. Le travail ne rapporte presque rien. En résidence surveillée, une personne peut travailler, gagner de l’argent et rester auprès de ses proches. » Il se souvient de ses premiers jours en détention. « J’étais en isolement complet. Je ne connaissais pas la langue. Je ne comprenais pas pourquoi j’étais là. C’était comme être enterré vivant. »
Rudnev s'indigne tout particulièrement du recours généralisé à la détention provisoire en Argentine. « Environ 50 % des détenus se trouvent ici sans avoir été condamnés », dit-il. « Leur culpabilité n'a pas été prouvée, et pourtant on les prive de liberté pendant des années. Les familles sombrent dans la pauvreté. Les enfants grandissent sans soutien. Ce n’est pas de la justice. » Il estime que la détention provisoire devrait être abolie, sauf en cas de danger réel pour la société. « Les tueurs en série, le crime organisé : oui, l’isolement est nécessaire. Mais les prisons sont pleines de gens ordinaires qui devraient être chez eux, à travailler, à élever leurs enfants. »
Quand je lui demande qui est responsable de sa situation, il n’hésite pas. « C’est de l’arbitraire », dit-il. « Un abus de pouvoir. Même lorsqu’un juge approuve l’assignation à résidence, une autre autorité la bloque. Il n’y a aucune logique. Il n’y a pas d’objectivité. C’est comme si le système n’avait qu’un seul objectif : maintenir les gens en prison le plus longtemps possible ». Il décrit une culture judiciaire dans laquelle l’incarcération est considérée comme une preuve d’efficacité. « Le fait d’envoyer quelqu’un en prison devient la mesure du succès. Ce n’est pas de la justice. C’est un système cruel ».
Rudnev se montre très critique à l'égard de l'accusation de « traite des êtres humains » et envers la loi argentine particulière contre la traite, qu’il qualifie d’« article fourre-tout ». « Sa formulation est si vague qu’on peut y faire entrer n’importe quoi », dit-il. « Violence domestique, prostitution, voire vente d’enfants : tout relève du même article. C’est absurde. Cela permet la manipulation. Cela détruit des vies ». « La précision évite les abus », dit-il. « Le flou les encourage ». Il cite le cas d’un homme âgé qui a passé cinq ans en prison avant d’être acquitté. « Tout aurait pu être réglé en deux mois », dit-il. « Au lieu de cela, sa vie a été détruite ».
Rudnev ne parvient toujours pas à comprendre pourquoi il a été envoyé à la prison de Rawson dès le premier jour. « Même si l’on accepte la théorie du parquet selon laquelle il s’agirait d’un groupe criminel organisé », dit-il, « leurs actions n’ont aucun sens. Les personnes qui vivaient avec la prétendue victime ont été libérées au bout de sept jours. Moi, en revanche, qui n’ai eu aucun contact avec elle, j’ai été envoyé directement en quartier de haute sécurité ». Il estime que cette sélectivité indique une attaque ciblée, une tentative de le pousser à faire de faux aveux ou une influence extérieure : des médias ou de la Russie. Il se souvient qu’on lui a refusé un traitement hospitalier en raison d’un prétendu « risque de fuite ». Il rit amèrement. « Où irais-je ? J’attends mon procès car je sais que je serai acquitté. »
Elle souligne une incohérence frappante : le tribunal a interdit à tous les accusés de prendre contact avec la prétendue victime, à l’exception d’une seule, Nadezhda Belyakova, à qui cette autorisation a été accordée à la demande de la victime elle-même. « On me maintient donc en isolement pour éviter toute influence », dit-elle, « alors qu’une autre personne est autorisée à avoir un contact direct. Quelle logique est-ce là ? ». Elle estime que des avocats indépendants devraient dénoncer publiquement ces contradictions. « Un professionnel peut montrer l’absurdité de la situation », dit-elle. « Les faits se contredisent complètement les uns les autres. »
Il revient sur la question de « l’influence ». « Le but d’influencer un témoin, c’est de modifier son témoignage », dit-il. « Mais depuis le premier jour, elle a déclaré qu’elle n’était pas une victime. Elle n’accuse personne. Elle a même poursuivi le parquet en justice pour l’avoir contrainte à se présenter comme une victime. Alors, quel motif aurais-je pu avoir ? » Il marque une pause. « Les craintes du parquet sont dépourvues de logique et de bon sens. »
À un moment donné pendant sa détention, Rudnev s’est infligé une blessure en signe de protestation. Personne ne lui a demandé pourquoi. « Cela montre qu’ils ne veulent pas mener une enquête objective », dit-il. « Leur attitude est partiale. On a l'impression que le système n'a qu'un seul objectif : me garder ici, quoi qu'il arrive. » Il décrit comment il a perdu connaissance à cause d'une prise en charge médicale inadéquate. « Est-ce de la négligence ? Est-ce de la pression ? Est-ce politique ? Je ne sais pas. Je vais parler calmement des faits. Que des experts indépendants tirent leurs conclusions. »
« Je suis innocent », dit-il. « J’attends mon acquittement. Je veux un procès. Je le veux le plus tôt possible. » Il minimise le fait que la police ait perquisitionné la maison où il logeait au Monténégro, avant de se rendre en Argentine, en le qualifiant de contrôle de routine des documents que les médias locaux ont déformé en reprenant la propagande russe. « Quiconque connaît la Russie le comprend », dit-il. « Il n’y a pas de presse libre. Tout est contrôlé. »
Quand je lui demande ce qu’il fera le premier jour de sa libération, sa réponse me surprend. « Je trierai mes affaires », dit-il. « Je garderai un pantalon et une chemise. Je donnerai tout le reste aux détenus. Ils n’ont rien. Ils ont honte de demander des vêtements à leurs familles, car ils ne veulent pas priver leurs enfants de leur dernier morceau de pain. » Il revient à son sujet de prédilection : la cruauté de l’incarcération en soi. « La moitié des gens ici n’ont pas été condamnés », dit-il. « Même les condamnés pourraient purger leur peine en résidence surveillée ou en travail d’intérêt général. Ils pourraient travailler, subvenir aux besoins de leur famille et contribuer à la société. »
Enfin, je lui demande ce qui lui a le plus fait souffrir. « La séparation d’avec mes proches », répond-il. « Chaque jour, je me demande comment ils s’en sortent sans moi. Et je pense aux autres détenus, arrachés à leurs familles. Cette souffrance m’a convaincu que les prisons doivent être abolies. Les gens devraient purger leur peine tout en restant auprès de leur famille. C’est la voie de l’humanité. »
Alors que je termine de lire ses réponses, je suis frappé par ce mélange d’indignation et de sérénité. Rudnev s’exprime comme un homme qui croit profondément en la justice, non seulement pour lui-même, mais aussi pour tous ceux qui sont pris au piège d’un système qu’il considère comme arbitraire et destructeur. Que l'on soit d'accord ou non avec sa philosophie, son cas soulève des questions que l'Argentine — et la communauté internationale — ne peuvent ignorer : combien de temps peut-on maintenir une personne en détention sans condamnation ? Jusqu'où un récit fabriqué en Russie peut-il traverser les frontières ? Et combien de vies peuvent être bouleversées par des accusations qui s'effondrent à l'examen ?
Pour l'instant, Konstantin Rudnev est toujours détenu à la prison de Rawson, dans l'attente d'un procès qu'il dit accueillir favorablement. « Je n'ai pas peur de la vérité », me dit-il. « J'espère simplement qu'elle sera entendue. »
Sa santé se détériore tandis que l'injustice continue de sévir.
Mais tu peux faire la différence.
Ton soutien peut aider Konstantin à retrouver sa liberté et à rejoindre sa famille.
