Chiudi
[Si omettono i curriculum degli esperti]
Entrambi gli esperti vantano una vasta esperienza nell’analisi della repressione statale delle religioni minoritarie, delle campagne antisette e dell’uso improprio dei sistemi giuridici per reprimere i movimenti spirituali dissidenti. La loro esperienza combinata è direttamente rilevante per il caso di Konstantin Rudnev.
La Federazione Russa è attualmente soggetta a severe restrizioni alla libertà di espressione, di stampa e di religione. Il giornalismo indipendente è stato sistematicamente smantellato attraverso la nazionalizzazione dei media, le pressioni normative, le intimidazioni e i procedimenti penali. Le principali emittenti televisive sono controllate direttamente dallo Stato o da oligarchi vicini al Cremlino.
I giornalisti d'inchiesta sono vittime di vessazioni, esilio forzato o detenzione. I servizi di sicurezza esercitano un'influenza diretta sulle linee editoriali e la legislazione sull'«estremismo» viene abitualmente utilizzata per mettere a tacere le voci dissidenti.
Come è noto, alcuni giornalisti indipendenti sono stati incarcerati o assassinati (come Anna Politkovskaya nel 2006), e i media critici nei confronti del regime sono stati soppressi perché considerati «indesiderabili» o «estremisti». Non si può assolutamente ritenere che i media russi siano «indipendenti». Ripetono la propaganda del regime e attaccano i dissidenti con accuse inventate, spesso legate alla morale e alla sfera sessuale, seguendo le direttive delle autorità e dei servizi di intelligence.
La Chiesa ortodossa russa gode di un rapporto privilegiato e di reciproco rafforzamento con il regime di Putin. La Chiesa fornisce legittimità ideologica allo Stato, promuovendo narrazioni di «sicurezza spirituale», «valori tradizionali» e «identità civilizzatrice», e ora giustifica l’aggressione contro l’Ucraina come una guerra santa, mentre lo Stato protegge la posizione dominante della Chiesa, la sostiene e ne sostiene finanziariamente i leader in vari modi indiretti, e reprime i concorrenti. Questa associazione ha generato un clima in cui le religioni minoritarie e i nuovi movimenti religiosi sono sistematicamente stigmatizzati e perseguitati.
I gruppi estranei alla Chiesa ortodossa russa vengono spesso etichettati come «sette», una definizione che comporta forti connotazioni negative e viene utilizzata per giustificare la sorveglianza, le retate e i procedimenti penali.
Il quadro normativo antiterrorismo, originariamente concepito per combattere il terrorismo, è stato strumentalizzato per colpire minoranze religiose pacifiche. I tribunali si basano spesso su analisi di pseudo-esperti, testimoni anonimi e narrazioni diffuse dai media, anziché su prove verificabili.
La persecuzione dei Testimoni di Geova ne è l'esempio più lampante. Le autorità russe hanno montato casi contro di loro ricorrendo a informazioni false, pseudo-esperti e campagne mediatiche orchestrate. Questi abusi sono stati formalmente riconosciuti dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nel casoTaganrog LRO e altri contro la Russia(2022), che ha condannato la Russia per aver fabbricato accuse e condotto processi iniqui, e dal Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite nel casoVilitkevich e altri contro la Federazione Russa (CCPR/C/145/D/3192/2018, adottata il 13 marzo 2026), che ha stabilito che la Russia ha violato molteplici diritti del PIDCP (Patto internazionale sui diritti civili e politici) mediante arresti arbitrari, perquisizioni illegali e procedimenti giudiziari basati su disinformazione, manipolazione mediatica e narrazioni discriminatorie.
Lo stesso schema si ripete nei casi di Sergey Torop (Vissarion) e di altri maestri spirituali processati come «leader di sette». I loro arresti sono stati preceduti da campagne mediatiche ostili, retate con uso eccessivo della forza e il ricorso a testimonianze di pseudo-periti. Chi critica la Chiesa ortodossa russa o il regime di Putin non può aspettarsi un processo equo. Anche dopo aver lasciato la Russia, queste persone continuano a essere bersaglio di una repressione transnazionale, che comprende campagne mediatiche diffamatorie e pressioni sulle autorità straniere.
Il processo contro Konstantin Rudnev è stato il culmine di una campagna mediatica e di polizia durata un decennio, volta a dipingerlo come un «capo di setta», a prescindere dalle prove. Un'analisi sia della letteratura accademica che dei media russi mostra che, sebbene i teologi ortodossi russi abbiano criticato la sua visione esoterica del mondo, i due «reati» principali per i quali è stato oggetto di una campagna diffamatoria che ha portato al suo processo e alla sua detenzione sono state le sue critiche al regime di Putin e alla Chiesa ortodossa russa. Si tratta di peccati imperdonabili in Russia, per i quali i dissidenti vengono arrestati, condannati con pretesti inventati a lunghi anni di detenzione e perseguitati anche dopo aver scontato la pena, persino all’estero.
Rudnev era sotto sorveglianza in quanto dissidente dal 1999, e le ripetute perquisizioni, compresa una vasta operazione nel 2008, non avevano portato alla luce alcun elemento incriminante. Quando anni di indagini non sono riusciti a trovare prove di attività criminale, le autorità sono passate dall'indagine alla fabbricazione di accuse. Le denunce dei genitori i cui figli adulti avevano lasciato casa per unirsi alla comunità di Rudnev sono state usate come pretesti, nonostante gli stessi figli avessero testimoniato che le loro decisioni erano state volontarie. La loro testimonianza è stata ignorata.
Il raid che ha portato all'arresto di Rudnev nel 2010 è stato condotto con una forza tipica delle operazioni antiterrorismo. All'alba, decine di agenti dell'OMON, a volto coperto, hanno fatto irruzione nell'abitazione, puntando armi automatiche contro gli occupanti. Questo tipo di irruzione teatrale è tipico delle operazioni contro i dissidenti in Russia e serve principalmente a rafforzare una narrativa di pericolo. Durante l'irruzione sarebbero stati trovati stupefacenti, ma le successive analisi mediche del sangue, delle urine e dei capelli di Rudnev non hanno rivelato alcuna traccia di consumo di droga. In casa non è stato trovato alcun tipo di materiale correlato alla droga — né bilance né materiali di confezionamento. Il protocollo di perquisizione era viziato: mancava di firme e delle adeguate procedure di catena di custodia, e a Rudnev è stata negata la possibilità di firmarlo o di commentarlo.
Le accuse di abuso sessuale a suo carico si basavano quasi interamente sulla testimonianza di una sola donna, le cui dichiarazioni risultavano incoerenti e in contraddizione con le prime valutazioni degli esperti. Non è stata soddisfatta la definizione di «stato di indifesa» richiesta dalla legge russa; tuttavia, dopo che una prima perizia non aveva avallato le accuse, gli investigatori hanno incaricato un secondo gruppo di esperti di giungere a una conclusione predeterminata. Il momento in cui è stata presentata l’accusa, inviata via fax prima che venisse raccolta una dichiarazione formale, suggerisce un coordinamento piuttosto che una spontaneità.
Le notizie diffuse dai media hanno influenzato in modo determinante le testimonianze rese durante il processo. Il novanta per cento dei testimoni ha ammesso che la propria conoscenza di Rudnev derivava da programmi televisivi e siti web non ufficiali, piuttosto che da esperienze personali. Ciononostante, il tribunale ha accolto tali testimonianze e respinto le prove a discarico.
La procura ha reinterpretato retroattivamente le associazioni legali di yoga fondate da Rudnev come le fasi embrionali di una «setta» criminale, nonostante l’assenza di prove relative a gerarchie, finanziamenti o attività illecite. Il libro di Rudnev,*Il cammino dello sciocco*, è stato erroneamente classificato come estremista, nonostante le perizie forensi indicassero il contrario. Il tribunale ha sistematicamente accolto le richieste della procura, ha ignorato le violazioni procedurali, si è basato su testimoni anonimi e su esperti del movimento antisette e ha respinto le prove della difesa senza analizzarle.
L'esame dei documenti ci porta a concludere che il processo che ha portato alla sentenza del 7 febbraio 2013 del Tribunale di Novosibirsk, che ha condannato Rudnev a 11 anni di reclusione, non è stata una sincera ricerca della verità, ma la conferma di una narrazione costruita molto prima dell’inizio del processo per punire un noto e schietto critico sia del regime che della Chiesa ortodossa russa.
Mentre Rudnev era in carcere, i media russi hanno continuato a pubblicare materiale diffamatorio che lo dipingeva come il leader di una pericolosa «setta». Queste pubblicazioni non erano giornalismo d’inchiesta, bensì ripetizioni della narrativa costruita dallo Stato per giustificarne la condanna. Abbiamo esaminato decine di articoli che sembrano essere stati copiati l'uno dall'altro, presumibilmente basati su comunicati stampa originali e su direttive delle autorità.
Rudnev è stato inoltre accusato di attività, reali o presunte, condotte da gruppi indipendenti che hanno continuato a utilizzare i suoi libri e i suoi insegnamenti in Russia e all’estero durante i suoi 11 anni di detenzione. Egli non era a conoscenza di tali attività e, ovviamente, non aveva alcun controllo su di esse. Durante la sua detenzione, tutta la corrispondenza con lui era soggetta a un rigoroso controllo penitenziario: erano consentite telefonate di 15 minuti una volta al mese e le lettere venivano censurate, il che gli impediva di dare istruzioni, coordinare attività o esercitare qualsiasi forma di leadership sui gruppi indipendenti.
Quando Rudnev si è trasferito in Montenegro dopo il suo rilascio, i media montenegrini hanno riportato testualmente le accuse russe, senza verificarle. Questa diffusione della disinformazione russa ha influenzato l'opinione pubblica e ha contribuito alle vessazioni da parte delle autorità e all'ostilità sociale in Montenegro.
Quando Rudnev si trasferì successivamente dal Montenegro all’Argentina, si ripeté lo stesso schema. I media argentini ripresero le accuse russe e montenegrine senza condurre alcuna indagine indipendente e lo dipinsero come il leader di una «setta distruttiva». Queste informazioni non verificate influenzarono le autorità locali e determinarono il contesto in cui Rudnev fu arrestato. Continuiamo ad avere l'impressione che il suo arresto, la detenzione e la diffamazione mediatica in Argentina si siano basati in gran parte sulla reputazione costruita dai media e dai servizi di sicurezza russi.
Questa impressione è rafforzata dal fatto che le sue condizioni di detenzione sono state particolarmente severe. È stato immediatamente rinchiuso in un carcere di massima sicurezza, nonostante non fossero state formulate accuse relative ad atti violenti; gli è stato negato l’accesso a un interprete, è stato sottoposto a cure mediche inadeguate che gli hanno provocato svenimenti e soffocamento notturno, e gli è stato negato a lungo l’arresto domiciliare. L'unica accusa concreta in Argentina riguardava la legge sull'immigrazione, una questione amministrativa minore, eppure è stato trattato come un criminale pericoloso. Ciò non poteva che essere la conseguenza della sua immagine di «leader di una setta distruttiva» fabbricata in Russia per prevenire e reprimere le sue attività di dissidente. La sua detenzione è stata la conseguenza diretta del danno alla sua reputazione esportato dalla Russia.
Se fosse rimpatriato in Russia, Rudnev, come altri dissidenti, andrebbe incontro a un’immediata incarcerazione, a condizioni carcerarie disumane e pericolose per la vita, al diniego di cure mediche e al rischio di tortura o maltrattamenti. Le morti di prigionieri politici come Alexei Navalny dimostrano i pericoli estremi che corrono coloro che sono considerati oppositori del regime.
Le minoranze religiose e i maestri spirituali etichettati come «leader di sette» o «membri di sette» sono esposti a rischi aggiuntivi, tra cui la violenza da parte di altri detenuti, incoraggiata dalle autorità penitenziarie, come è stato documentato nei casi dei Testimoni di Geova.
Considerata la sua comprovata storia di persecuzioni, il rimpatrio di Rudnev in Russia violerebbe il principio di non respingimento sancito dal diritto internazionale in materia di diritti umani.
Il caso di Konstantin Rudnev è un esempio lampante di come lo Stato russo ricorra alla manipolazione mediatica, alle perizie fasulle e alla parzialità giudiziaria per reprimere le voci dissidenti. La sua persecuzione transnazionale è proseguita oltre i confini della Russia, influenzando le azioni delle autorità straniere e le campagne mediatiche che riprendono quanto pubblicato in Russia.
Qualsiasi valutazione del caso Rudnev deve tenere conto del trattamento riservato dalla Russia ai dissidenti e del modo in cui vengono costruiti i procedimenti giudiziari e le campagne mediatiche contro di loro. Il rimpatrio di Rudnev in Russia lo esporrebbe a gravi rischi per la sua vita e la sua salute e violerebbe i principi fondamentali del diritto internazionale in materia di diritti umani.
Massimo Introvigne(nato il 14 giugno 1955 a Roma) è un sociologo delle religioni italiano. È fondatore e direttore del Centro Studi sulle Nuove Religioni (CESNUR), una rete internazionale di studiosi che si occupano dei nuovi movimenti religiosi. Introvigne è autore di circa 70 libri e più di 100 articoli nel campo della sociologia della religione. È stato l'autore principale dell' Enciclopedia delle religioni in Italia . È membro del comitato editoriale della Rivista Interdisciplinare di Ricerca sulla Religione e del comitato esecutivo diNova Religio della University of California Press. Dal 5 gennaio al 31 dicembre 2011 ha ricoperto il ruolo di “Rappresentante per la lotta al razzismo, alla xenofobia e alla discriminazione, con particolare attenzione alla discriminazione nei confronti dei cristiani e dei membri di altre religioni” dell’ Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE). Dal 2012 al 2015 ha ricoperto la carica di presidente dell’Osservatorio sulla libertà religiosa, istituito dal Ministero degli Affari Esteri italiano al fine di monitorare i problemi relativi alla libertà religiosa su scala mondiale.
La sua salute peggiora mentre l'ingiustizia continua a imperversare.
Ma tu puoi fare la differenza.
Il tuo sostegno può aiutare Konstantin a ritrovare la libertà e a tornare dalla sua famiglia.
