Close
En 2011, en una comisaría de Novosibirsk, un investigador deslizó con una sonrisa burlona una hoja en blanco hacia la mujer sentada frente a él.
— Así que esto es lo que vas a hacer: presentarás una denuncia contra ese Rudnev y describirás con detalle qué pasó y cómo pasó —le instruyó con tono práctico.
— Pero no pasó nada… ¿Qué voy a escribir? —respondió la mujer, sorprendida.
— No te preocupes, nosotros te diremos —se encogió de hombros el “guardián del orden”.— Escribe: “Estaba en estado de inconsciencia, me violó, se aprovechó de mi incapacidad”. Añade un par de detalles de tu parte para que suene creíble. Si lo escribes bien, recibirás tres millones de compensación. Y a Rudnev igual lo van a encarcelar: sobre él ya está todo decidido.
En 2013, sobre la base de acusaciones no respaldadas por prueba alguna en dos episodios de violación, Konstantin Rudnev fue condenado a 7 años de prisión.
¿Cuál es la acusación más simple y al mismo tiempo más devastadora que puede formularse contra un hombre adulto para convertir su vida en un infierno? La respuesta es evidente: violación.
Bastan declaraciones emocionales, una historia impactante y un dedo señalando a la persona adecuada. Las pruebas, muchas veces, pasan a un segundo plano.
Julian Assange pasó siete años en la embajada de Ecuador debido a acusaciones de violación que, en esencia, fueron fabricadas por la policía sueca. Incluso las propias llamadas “víctimas” no consideraban que hubieran sido violadas y se pronunciaron en contra de la apertura del caso. Sin embargo, el fiscal emitió una orden de arresto.
Johnny Depp, a pesar del amor popular y de una imagen pública sólida, cayó en desgracia durante varios años tras las falsas acusaciones de violencia por parte de su exesposa Amber Heard. Sus palabras bastaron para perjudicar seriamente la carrera y la reputación del actor.
A través de escándalos inflados por los medios, imágenes y representaciones impuestas, el nombre de Konstantin Rudnev quedó mezclado para siempre con la imagen de un violador. Sin embargo, pocos se detienen a pensar en qué se basa realmente esa percepción, y casi nadie intenta examinarla.
En esencia, se trataba de una sola “víctima”: Volgina A. M., cuyas declaraciones sonaban tan fantásticas que de ellas podría salir otra serie de Netflix.
El propio Rudnev no intentó refutar públicamente esas afirmaciones: no consideraba necesario entrar en disputas y, con ello, dar aún más peso a las acusaciones.
La denuncia de Volgina sobre dos episodios de violación fue presentada cuatro años después de los hechos supuestamente ocurridos. Ella afirmaba que en esos momentos se encontraba en un estado de incapacidad mental y que no era consciente de sus actos.
Para declararla incapaz en el momento de aquellos hechos, los expertos de la Clínica de Psiquiatría y Narcología V. P. Serbsky tuvieron que obrar un auténtico “milagro”: basándose únicamente en sus palabras, concluyeron que cuatro años antes la mujer había estado en un estado de indefensión. Uno de los médicos se negó al principio a firmar semejante informe:
— Esto es una contradicción total. Me pueden despedir y quitarme la cualificación.
— Y si no firmas —respondió con calma un representante de las autoridades—, entonces seguro que te despedirán. O incluso te encarcelarán. ¿Crees que es difícil organizarlo?
El médico, asustado, encogió la cabeza entre los hombros.
— Así que vamos —asintió el policía, señalando el papel que tenía en las manos—, firma el informe. Nos ha llegado una orden especial sobre este Rudnev; de todos modos irá a prisión y por mucho tiempo.
El médico firmó.
Según las propias palabras de Volgina, después de la primera “violación” se fue sola a su casa y continuó con una vida normal. Luego regresó voluntariamente a la casa de Rudnev, y allí, una vez más “en estado de incapacidad”, sufrió un segundo episodio.
Surgen preguntas evidentes:
En otras palabras: Volgina A. M. dijo que Rudnev la violó. Lo recordó cuatro años después. Y luego recordó que ella misma fue, ella misma entró en la habitación y ella misma se desnudó. Y entonces, “al parecer”, ocurrió una violación.
Y eso es todo.
En todos los años de investigación, en los 50 tomos del expediente penal y en la prolongada campaña mediática contra el “terrible maníaco sexual”, no apareció ni una sola víctima más ni una sola denuncia más.
¿Puede afirmarse, en tales circunstancias, que una persona es realmente un violador?
Del texto del recurso de apelación ante el tribunal de la Federación de Rusia:
“Como se desprende de la pericia ambulatoria judicial compleja sexológico-psicológico-psiquiátrica de Volgina A. M. (n.º 602/a del 17.06.2010), los psiquiatras establecieron que durante los períodos en que se cometieron contra ella actos ilícitos no presentaba signos de alteración de la conciencia, desorientación, trastornos del pensamiento, de la percepción, de la atención, del habla, de las habilidades motoras, ningún síntoma psiquiátrico, delirio, alucinaciones o agitación psicomotora que hubieran impedido su capacidad de percibir correctamente las circunstancias del caso”.
Así pues, no se detectó ninguna anomalía psíquica que impidiera a Volgina percibir adecuadamente lo que ocurría, ofrecer resistencia o ser consciente de sus actos. La pericia también señalaba que antes de conocer a Rudnev ya tenía experiencia sexual, que buscaba mantener relaciones íntimas con él y que era plenamente consciente de sus acciones.
Esto refuta por completo las conclusiones de la investigación y del tribunal sobre actos violentos cometidos aprovechando un estado de indefensión.
La respuesta está en las declaraciones públicas de Konstantin Rudnev, que comenzó a hacer ya a finales de los años noventa:
“No tenemos democracia, tenemos aristocracia. Hay que devolver el poder al pueblo, no debe ser un solo gobernante quien decida por todos cómo deben vivir”.
“Se crea la ilusión de democracia, como si la gente decidiera algo por sí misma. Pero entonces, ¿cómo se aprueban leyes contra las que todos estaban en contra?”
“Debe haber un Estado único, donde no exista en absoluto un solo ‘zar’ que lo decida todo por todos. La gente misma debe decidir qué leyes aprobar, votar por sí misma”.
Rudnev llamaba a destruir las “cadenas informativas” y criticaba el orden existente de toma de decisiones por parte del poder. Estas ideas lo convirtieron en una figura incómoda y pusieron en marcha el mecanismo de una persecución mediática de largo plazo.
Las acusaciones ruidosas —prácticas sexuales absurdas y otras cosas— que durante años fueron reproducidas por los medios se basaban en relatos de fuentes anónimas o de antiguos participantes que ni siquiera podían confirmar su participación en los hechos descritos. Los periodistas que “desenmascaraban” activamente a Rudnev nunca intentaron hablar con él personalmente. Sus libros, sus conferencias y su enseñanza, en cambio, casi nunca fueron analizados.
Como resultado, en torno al nombre de Rudnev se formó una imagen estable del “terrible violador”, que sigue viviendo en el espacio mediático hasta hoy, creciendo con nuevos detalles fantásticos.
Solo queda esperar que, en la era de internet, toda persona que piense por sí misma pueda comparar los hechos de manera independiente y formarse su propia opinión, sin intermediarios en forma de titulares sensacionalistas.
Su salud se deteriora mientras la injusticia sigue avanzando.
Pero puedes hacer la diferencia.
Tu apoyo puede ayudar a que Konstantin recupere su libertad y vuelva con su familia.
