Close
Cuando publiqué en “The European Times” mi investigación anterior sobre el caso de Konstantin Rudnev —un maestro espiritual ruso ahora detenido en Argentina—, la reacción de los lectores fue inmediata. Muchos me escribieron para expresar su incredulidad de que un hombre sin seguidores, sin organización y sin antecedentes penales en Argentina pudiera estar detenido durante más de un año en una prisión de máxima seguridad por cargos que incluso la supuesta víctima niega. Otros pidieron más información, más contexto y más humanidad detrás de los titulares. Este artículo de seguimiento responde a esa solicitud.
Rudnev está acusado de dirigir una “secta” en Argentina y de “trata de personas” y violación de las leyes de inmigración. El caso se originó con una mujer rusa que dio a luz en Argentina y que desde entonces ha regresado a Rusia. Los fiscales insisten en que ella forma parte de la “secta” de Rudnev y es víctima de su actividad de “trata”. Ella insiste en que no es una víctima y que no sabe de ninguna “secta”. Dice que su única conexión con Rudnev es que, cuando la presionaron para nombrar al padre del niño, lo mencionó como el primer nombre que se le ocurrió porque era alguien que su casera en Argentina conocía y estaba ayudando con su inmigración. No quería involucrar al hombre ruso abusivo que era el verdadero padre. Una vez que surgió el nombre de Rudnev, la policía lo vinculó con la información que las autoridades rusas seguían circulando sobre él como líder de una “secta”. Lo detuvieron a él, a su esposa, a cualquiera que hubiera tenido contacto con él o con la supuesta víctima en Argentina, e incluso a algunas mujeres que no lo conocían en absoluto pero que habían reservado el mismo vuelo a Brasil. Todos los detenidos ya están en libertad. Rudnev sigue en prisión, a pesar de que se le ha concedido arresto domiciliario tres veces por decisiones que ahora están en apelación. Los fiscales insisten en que necesitan tiempo para investigar y que, si lo liberan, podría escapar o influir en la “víctima” (que está en Rusia).
Después de la publicación de mi primer artículo, Rudnev accedió a responder a mis preguntas desde el duro centro penitenciario de máxima seguridad de Rawson, provincia de Chubut. Las condiciones de su detención hacen imposible la comunicación directa. Aun así, sus respuestas —transmitidas fielmente y sin alteraciones por su esposa— revelan a un hombre que, a pesar de la enfermedad, el aislamiento y la incertidumbre, habla con claridad, convicción y una sorprendente calma. Lo que sigue es la primera entrevista que ha concedido a medios internacionales desde su detención.
En mi entrevista, comienzo preguntándole sobre la acusación, repetida por los fiscales, de que podría huir si se le concediera arresto domiciliario. Su respuesta es inmediata, casi indignada. “Huir sería el mayor absurdo”, dice. “Mi reputación lo es todo para mí. Soy víctima de acusaciones falsas y lo único que quiero es una decisión justa que confirme mi completa inocencia. Escapar crearía un delito real donde no existe ninguno. Destruiría mi futuro, mis planes, mi vida”. Explica que su intención siempre ha sido solicitar asilo en Argentina, obtener la residencia permanente y vivir allí una vida familiar tranquila. “Vine aquí en busca de paz”, dice. “Para escapar de la presión constante de Rusia, donde todavía se producen programas de televisión difamatorios sobre mí. Quería una vida tranquila. Eso es todo”.
Insiste en que el argumento de que carece de arraigo social es infundado. Antes de su detención, había alquilado una casa durante dos años, pagando el alquiler incluso cuando no vivía allí. Invirtió mucho en reparaciones, cambiando ventanas y puertas, reconstruyendo la estructura “casi desde cero”. “Si hubiera querido desaparecer”, dice, “habría alquilado la habitación más barata por un mes. En cambio, construí un hogar”.
La frustración de Rudnev con el ritmo del proceso judicial es palpable. “Insisto en un juicio rápido y en una absolución”, dice. “Estoy cansado de este retraso interminable. Si las autoridades creen en sus acusaciones, que las prueben. Si no, que cierren el caso”. Me recuerda que la supuesta víctima ha declarado repetidamente que no es una víctima, que no acusa a nadie y que quiere que se archive el caso. “¿Qué más se necesita?”, pregunta. “¿Por qué el proceso sigue arrastrándose?”.
Cuando le pregunto por su tiempo en la prisión de Rawson, su tono cambia. Se vuelve reflexivo, casi filosófico. “Creo que las prisiones deberían abolirse”, dice. “Son un cruel vestigio del pasado. Cuando una persona está encarcelada, el castigo se extiende a su familia. Las esposas se quedan sin maridos. Los niños crecen sin padres. ¿De qué son culpables los niños? ¿Por qué deben sufrir?”. Argumenta que, salvo en casos extremos, el arresto domiciliario y el monitoreo electrónico serían más humanos y más efectivos. “En prisión, una persona no puede mantener a su familia. El trabajo paga casi nada. En arresto domiciliario, una persona puede trabajar, ganar dinero y permanecer con sus seres queridos”. Recuerda sus primeros días en detención. “Estaba en completo aislamiento. No sabía el idioma. No entendía por qué estaba allí. Era como estar enterrado vivo”.
Rudnev se indigna especialmente por el uso generalizado de la prisión preventiva en Argentina. “Alrededor del 50 por ciento de los presos están aquí sin sentencia”, dice. “Su culpabilidad no ha sido probada, y sin embargo se les priva de libertad durante años. Las familias caen en la pobreza. Los niños crecen sin apoyo. Esto no es justicia”. Cree que la prisión preventiva debería abolirse salvo en casos de peligro real para la sociedad. “Asesinos seriales, crimen organizado: sí, el aislamiento es necesario. Pero las prisiones están llenas de gente común que debería estar en casa, trabajando, criando a sus hijos”.
Cuando le pregunto quién es responsable de su situación, no duda. “Es arbitrariedad”, dice. “Abuso de poder. Incluso cuando un juez aprueba el arresto domiciliario, otra autoridad lo bloquea. No hay lógica. No hay objetividad. Es como si el sistema tuviera un solo objetivo: mantener a la gente en prisión el mayor tiempo posible”. Describe una cultura judicial en la que el encarcelamiento se ve como prueba de eficiencia. “El hecho de enviar a alguien a prisión se convierte en la medida del éxito. Esto no es justicia. Es una plantilla cruel”.
Rudnev es muy crítico con el cargo de “trata de personas” y con la peculiar ley argentina contra la trata, a la que llama un “artículo de goma”. “Su redacción es tan vaga que se puede meter cualquier cosa debajo”, dice. “Violencia doméstica, prostitución, incluso la venta de niños: todo bajo el mismo artículo. Es absurdo. Permite la manipulación. Destruye vidas”. “La precisión evita el abuso”, dice. “La vaguedad lo invita”. Cita el caso de un hombre mayor que pasó cinco años en prisión antes de ser absuelto. “Todo podría haberse resuelto en dos meses”, dice. “En cambio, su vida fue destruida”.
Rudnev todavía no puede entender por qué lo enviaron a la prisión de Rawson desde el primer día. “Incluso si aceptamos la teoría de la fiscalía de un grupo criminal organizado”, dice, “sus acciones no tienen sentido. Las personas que vivían con la supuesta víctima fueron liberadas después de siete días. Sin embargo, yo, que no tuve contacto con ella, fui enviado directamente a máxima seguridad”. Cree que esta selectividad indica un ataque dirigido, un intento de presionarlo para que haga confesiones falsas o influencia externa: de los medios o de Rusia. Recuerda que le negaron tratamiento hospitalario por un supuesto “riesgo de fuga”. Ríe con amargura. “¿Adónde iría? Estoy esperando un juicio porque sé que seré absuelto”.
Señala una inconsistencia llamativa: el tribunal prohibió a todos los acusados contactar con la supuesta víctima, excepto a una, Nadezhda Belyakova, a quien se le concedió permiso a petición de la propia víctima. “Así que a mí me mantienen en aislamiento para evitar influencia”, dice, “mientras que a otra persona se le permite contacto directo. ¿Qué lógica es esta?”. Cree que abogados independientes deberían exponer públicamente estas contradicciones. “Un profesional puede mostrar lo absurdo de la situación”, dice. “Los hechos se contradicen completamente entre sí”.
Vuelve a la cuestión de la “influencia”. “El propósito de influir en un testigo es cambiar su testimonio”, dice. “Pero desde el primer día ella ha dicho que no es una víctima. No acusa a nadie. Incluso demandó a la fiscalía por obligarla a actuar como víctima. Entonces, ¿qué motivo podría tener yo?”. Hace una pausa. “Los temores de la fiscalía carecen de lógica y de sentido común”.
En un momento de su detención, Rudnev se cortó en protesta. Nadie preguntó por qué. “Esto demuestra que no quieren investigar objetivamente”, dice. “La actitud es sesgada. Se siente como si el sistema tuviera un solo objetivo: mantenerme aquí, pase lo que pase”. Describe cómo perdió el conocimiento por una atención médica inadecuada. “¿Es negligencia? ¿Es presión? ¿Es político? No lo sé. Hablaré con calma de los hechos. Que expertos independientes saquen conclusiones”.
“Soy inocente”, dice. “Estoy esperando mi absolución. Quiero el juicio. Lo quiero lo antes posible”. Desestima el hecho de que la policía allanara la casa donde se alojaba en Montenegro, antes de ir a Argentina, como un control rutinario de documentos que los medios locales distorsionaron al copiar la propaganda rusa. “Cualquiera que conozca Rusia lo entiende”, dice. “No hay prensa libre. Todo está controlado”.
Cuando le pregunto qué hará el primer día de su libertad, su respuesta me sorprende. “Ordenaré mis pertenencias”, dice. “Me quedaré con un par de pantalones y una camisa. Todo lo demás se lo daré a los presos. No tienen nada. Les da vergüenza pedirle ropa a sus familias porque no quieren quitarles el último pedazo de pan a sus hijos”. Vuelve a su tema central: la crueldad del encarcelamiento en sí. “La mitad de la gente aquí no tiene sentencia”, dice. “Incluso los condenados podrían cumplir la pena en arresto domiciliario o en trabajo comunitario. Podrían trabajar, mantener a sus familias y contribuir a la sociedad”.
Finalmente, le pregunto qué es lo que más le ha dolido. “La separación de mis seres queridos”, dice. “Cada día pienso en cómo se las arreglan sin mí. Y pienso en los otros presos, arrancados de sus familias. Este sufrimiento me ha convencido de que las prisiones deben abolirse. Las personas deberían cumplir sus condenas mientras permanecen con sus familias. Ese es el camino humano”.
Mientras termino de leer sus respuestas, me impresiona la mezcla de indignación y serenidad. Rudnev habla como un hombre que cree profundamente en la justicia, no solo para sí mismo, sino para todos los atrapados en un sistema que él ve como arbitrario y destructivo. Esté uno de acuerdo o no con su filosofía, su caso plantea preguntas que Argentina —y la comunidad internacional— no pueden ignorar: ¿cuánto tiempo se puede mantener a una persona sin condena?; ¿hasta dónde puede viajar una narrativa fabricada en Rusia a través de las fronteras?; y ¿cuántas vidas pueden moldearse por acusaciones que se derrumban bajo escrutinio?
Por ahora, Konstantin Rudnev sigue en la prisión de Rawson, esperando un juicio que dice que recibe con agrado. “No tengo miedo a la verdad”, me dice. “Solo espero que se escuche”.
Su salud se deteriora mientras la injusticia sigue avanzando.
Pero puedes hacer la diferencia.
Tu apoyo puede ayudar a que Konstantin recupere su libertad y vuelva con su familia.
